Sned logik...

Otis McDonald

I Chicago är det sedan 28 år tillbaka totalförbjudet att äga handeldvapen (pistoler, avsågade hagelgevär, korta gevär samt maskingevär). Efter att Washingtons förbud upphävdes i Högsta Domstolen i ett uppmärksammat rättsfall för ett tag sedan är Chicagos anti-handeldvapen-lag den tuffaste i landet. Är du inte polis eller någon annan licensierad yrkesgrupp, typ privatdetektiv, så kan man inte köpa vapen inom Chicagos gränser, trots att USA:s konstitution ger varje medborgare den rätten.

Det ser dock inte ut som att det kommer bli ett 29:e år. Den 2 mars tar Högsta Domstolen upp fallet McDonald v. City of Chicago vilket ska undersöka om Chicago har rätt att neka sina medborgare rätten till handeldvapen. Lagen är skriven så att vapen som lätt går att gömma är förbjudna och eftersom domstolen upphävde lagen i Washington kommer de med all sannolikhet göra det i Chicago också.

Otis McDonald, en 75-årig svart man från svårt kriminella området Morgan Park, har stämt staden för att han anser att han behöver en pistol för att skydda sig från hans kvarters stökiga ungdomar och dealers (som om det inte räcker med de två hagelgevären han redan äger). McDonald gör inte det här på eget bevåg dock. Han har blivit handplockad av en organisation vapenrättsaktivister (är inte hela konceptet bakåtsträvande aktivist en oxymoron?) för att visa att det minsann inte bara är sydstats-rednecks och konstitutions-fundamentalister ur den vita medelklassen som vill ha vapen, utan även svarta storstadsbor. Problemet är att det är just en redneck-fråga. Frågar de resten av de laglydiga svarta som bor i Chicagos ghetton så vill de nog inte ha fler vapen på sina gator.

Logiken kring fallet och USA:s vapenlagar är helt åt helvete. För det första, att tolka konstitutionen bokstavligt över 200 år efter den skrevs är absurt. Landsfäderna levde i en värld av mynningsladdade flintlåsrevolvrar och musköter som krävde en separat påse krut, sköt ett skott i taget, laddades om i fem minuter, klickade hälften av gångerna, omöjliga att sikta med och om man träffade så var en stärkt pyjamas en fullgod skottsäker väst. Dessutom var rånarligor och indianer (de senare hade all rätt att vara det) fortfarande ett reellt hot mot nybyggarfamiljernas liv, hem och boskap. Idag däremot finns det automatpistoler som vilket spädbarn som helst kan lära sig skjuta med och som förvandlar en människas insida till blandfärs vid träff.

För det andra, ett lagligt vapen är farligare än ett olagligt. Det är 22 gånger större risk att ett vapen i hemmet skadar en familjemedlem än en inkräktare.

För det tredje, det är för att konstitutionen är skriven som den är vapenproblemet är så stort som det är. Det kommer alltid finnas olagliga vapen, men det löser inte problemet att öka antalet lagliga. Utgår man istället ifrån att alla vapen är olagliga så blir det lättare att få bukt på problemet.

Till sist, nu ger man bara rånare och annat löst folk ännu större anledning att beväpna sig själva. De kommer inte tveka att skjuta dig bara för att du kanske har en pistol, det kommer istället få större anledning att bara göra det. De försvarar ju, på ett vridet sätt, också sig själva. Det följer den klassiska logiken; skaffar de knogjärn, skaffar vi knivar, skaffar de pistoler, skaffar vi hagelgevär, skaffar de halvautomatiska gevär skaffar vi helautomatiska. Bekämpa eld med eld funkar inte i det här fallet.

Det känns dock tryggt att veta att även fast lagen troligtvis kommer upphävas så kommer vi nog inte få se en lavinartad ökning av vapen på Chicagos gator. Borgmästare Richard J. Daley och hans administration kommer med största säkerhet ersätta den med benhårda restriktioner.

Yours Truly,

Gustav